Mao Tse-Tung in Bogota: The Pragmatism of FARC and its Parallel in China

Photography by Abad Colorado

Several analysts of the peace process currently under way in Colombia have overlooked the curious parallel between the guerrilla insurgents’ proposal to establish some 50 Peasant Reserve Zones (ZRCs in their Spanish initials) in the national territory and the policy of ‘one country, two systems’ implemented by the Chinese leadership following the death of Mao.

It seems that in Colombia too: ‘It doesn’t matter whether a cat is black or white, so long as it catches mice’ (Deng Xiaoping). The path to reconciliation and political openness between China and its great ideological enemy of that time, the United States, had a novel aspect little studied by Western political philosophers: the link between Marxism and pragmatism rather than the traditional conflict between Marxism and liberalism.

At the beginning of the 1980s, the policy of ‘one country, two systems’ meant that China kept the socialist system, whereas Hong Kong and the overseas territories of Taiwan, Macau and Singapore retained the capitalist system guided by the United States.

In the words of its creator, Deng Xiaoping, ‘one country, two systems’ means that:

[…] The world is faced with a choice between peaceful and non-peaceful means of conflict resolution. Problems must be resolved one way or the other. New problems must be resolved through new means. The successful resolution of the Hong Kong issue may provide useful ideas for solving international conflicts. Has any government in the history of the world pursued a policy as generous as that of China? Is there any record, in the history of capitalism, of any Western country doing anything similar?

Perhaps 35 years after those words were spoken, Colombia could well be the first country in the history of Western capitalism to pursue a policy of peace similar to the strategy implemented at that time by China.

Below, I examine the geopolitical background to China’s strategy before comparing its main characteristics to the Colombian case.

The communist schism

Western media tends to express the view that openness and reforms in Communist China were only implemented after the death of Mao by a new, more liberal and almost dissident leadership.

However, as early as 1956 during the V Congress of the Communist Party of China (CPC), Mao spoke about a possible collaboration between Chinese communists and capitalists. Even back then, as subsequently recorded by a Eurocommunist invited to the aforementioned Congress (Carrillo, 2006), Mao recommended ‘offering ten thousand years of life to the bourgeoisie’.

Note how the seed of a possible alliance between the Communist Party and expatriate Chinese capitalists was sown long before the death of Mao. Nevertheless, the process took time and was not without risk.

A dramatic moment occurred when tensions between China and Russia led to a military conflict on the Siberian border on the river Ussuri, in 1969. According to the subsequent account by Kissinger (2011), populations in both countries believed that a nuclear conflict leading to a network of refugees in major cities in China was almost inevitable. Even the Soviet Union was considering the option of a preventive attack on the province of Xinjiang, where China was preparing its nuclear weapons. The Chinese dismissed any threat of this kind from the Americans, but considered one from Moscow very likely.

But why did Chinese-Soviet relations break down to such an extent? According to Wallerstein (2004), it all began with a debate on the theoretical issue of the transition to communism. The Soviets argued that each socialist country could make the transition independently, whereas the Chinese suggested that they should all do it simultaneously.

Note that the CPC’s approach maintained that communism did not belong to nation states as conceived in the West, ‘but the whole of the world economy’ (Wallerstein, 2004). One of the most significant consequences of this debate was the role reserved for class war throughout the transition process. For Mao, class war did not end with the establishment of socialism in nation states; this belief became key to the process that would give rise to the Cultural Revolution. With this argument, Mao would invite the Red Guards, a decade on, to ‘open fire on the headquarters’ in Beijing. Conversely, the Soviets cynically argued that the USSR had become a country without internal class war.

The differences between these two stances are plain to see. Whilst Mao defended an escalation of class war in all areas of the conflict between socialism and capitalism, a faction of the new Soviet leadership wanted to overcome and denounce the brutality of the Stalinist era and achieve some kind of peaceful coexistence with capitalism. At the same time, Mao did not reject alliances with capitalism as part of the communist movement’s longer-term strategy.

Nowadays the history of the Chinese-Soviet fight for the direction of the global revolution seems an esoteric debate. Nevertheless, during the Cold War, it almost triggered a nuclear war in Asia.

The fact is that in those years China, due t0 the large-scale intervention of the Popular Liberation Army (PLA) in the Korean War against the United States, did not even have Western diplomatic recognition. Its position in the international system was being usurped by the regime in Taiwan. Thus, in the eyes of the Chinese leaders, the revolution would not be complete until full unification of the territory had been achieved, which meant extending the war on capitalism from Korea to Taiwan. However, for China to be able to continue the war against the United States, following the ceasefire agreed in Korea, it needed technical and military assistance from Russia. But the latter made all its assistance conditional on China’s subordination to the needs of Soviet policy.

The truth is that the hostilities between China and Russia went back to the founding of the CPC. Since the 1920s, Mao had opposed Soviet interference, which he would later characterise as imperialist. For him, it was clear that the CPC could not copy and adapt the strategies of its Western ‘comrades’. The Soviets, in contrast, had not only supported Mao’s rivals, in particular Kuomintang who now ruled with an iron fist in Taiwan, but came from a revolutionary tradition that had murdered millions of peasants, considering them a counter-revolutionary social class.

In the mid-1960s, the differences between China and Russia reached the height of tension. Having broken off relations with its only ally, China was left completely isolated in the outside word. Anticipating a war, the country responded with its first nuclear test in 1964 and the launch of its first ballistic missile in 1966. Although war did not in fact break out, the cost of the preparations for the faltering and blockaded Chinese economy was immense. Opposition to Mao’s policies began to emerge within the CPC. So in order to defend his position, Mao fought back by launching the Cultural Revolution. Then, amidst the chaos unleashed by the Red Guards, some Chinese leaders such as Lin Biao, the regime’s ‘number two’, tried to seize power and realign China with the USSR. Finally, Soviet plans to subdue China with a coup d’état failed. Curiously, at that time, American intervention in Vietnam also failed. Thus, there was almost simultaneous evidence of the military limits of Western powers in their attempt to neo-colonise East Asia.

Returning to Kissinger’s account, in 1969 Mao convened a group of four marshals from the PLA (Chen Yi, Nie Rongzhen, Xu Xianggian and Ye Jianying) who had been persecuted during the Cultural Revolution. Their mission was to draw up a report on China’s strategic options in the face of the challenges and opportunities presented by the double failure of the Soviets and the Americans in East Asia.

This military commission’s report inspired radical change in China’s domestic and foreign policy and the beginning of reforms and openness. In their conclusions, the marshals highlighted Soviet imperialism as the new main threat to China’s security. They recommended Sun Tzu’s strategy of ‘subduing the enemy without fighting’ by making friends with the United States, the main enemy of its new worst enemy, the USSR. Before long, in 1972, Mao and Nixon met and signed the ‘Shanghai Communiqué’, thus initiating the triangular politics that facilitated China’s return to the world stage dominated by the West.

At the same time, Mao’s right-hand man, Prime Minister Zhou Enlai, led by another famous victim of the Cultural Revolution, the rehabilitated First Deputy Prime Minister Deng Xiaoping, launched a programme of ‘four modernisations’ (agriculture, industry, scientific and technological development and national defence).

Following the deaths of Mao and Zhou Enlai (1976-1977), the faction supporting Deng Xiaoping rapidly seized power, thanks to the support of the PLA. Within a couple of  years, it managed firstly to expel from the upper echelons of the party and later to arrest senior members of the rival faction known as the ‘Gang of Four’ for excesses committed during the Cultural Revolution.

Once peace with the United States had been negotiated, the new leadership’s next great strategic move was the alliance with expatriate capitalists of which Mao had spoken –prophetically– during the V Congress of the CPC. In brief, the policy of ‘one country, two systems’ was the solution to the problem of how to carry out the four modernisations recommended by Zhu Enlai shortly before his death.

The main reform was the introduction in 1978-1983 of the Household Responsibility System (HRS),1 which devolved control of agricultural surpluses, until then in the hands of the communes, to individual homes. At the same time, agricultural price deregulation incentivised production in the countryside. Agricultural productivity and household incomes increased substantially.

Now, it must be borne in mind that, unlike in capitalist countries, the state at that time owned the land. The government, through communes, controlled the use of said land. With the HRS, control was passed to farming families through rental contracts lasting several decades. However, the land continued to belong to the state. The next step was to allow farmers in the communes, where the HRS was in place, to do business outside their villages with the aim of finding buyers for their products.

It was the first time in a generation that Chinese farmers had the right to do business outside their place of residence.

Then, in 1984, regulations governing the movement of farmers were relaxed still further to allow them to work in cities close to their villages in collectively owned Town and City Companies (EPCs in their Spanish initials). Their explosive growth was an unexpected result of the successful HRS. Indeed, EPCs were a means of reassigning the agricultural surpluses produced by the increase in rural productivity unleashed by the HRS.

The result was impressive growth in rural labour dedicated to non-agricultural activities, which increased from 28 million farmers in 1978 to 176 million in 2003, the majority employed by EPCs.

Although local governments controlled by the CPC had the authority to hire and fire administrators or delegate that responsibility to a specialised government agency, ownership of the EPCs was assigned to all the inhabitants of the corresponding town or city. Furthermore, because the proceeds of the EPCs had to be invested in the companies themselves and in local social work, China was accumulating a huge amount of capital without dispossessing the workers.

The next phase in modernising the Chinese economy was the internationalisation of EPCs through contact between the local authorities of the CPC, who controlled their management, and the capitalists of the Chinese diaspora in Hong Kong, Singapore and Taiwan, by creating Export Processing Zones (ZPEs in their Spanish initials). In short,

Modernisation = HRS + EPC + ZPE

It was these reforms that forced the United States not to hinder the rise of China in the global hierarchy in an attempt to maintain its hegemony, which had been in question since the Vietnam War.

First as tragedy, now as comedy? The pragmatism of FARC

As has been seen, during the Cold War the internal battles of the international communist movement for control of the global revolution brought the world to the brink of nuclear war. Those battles were also played out tragically in Colombia (León Valencia, 2008).

There, during that dark period of ‘global civil war’, the ‘dirty war’ and counter-insurgency deployed by the CIA (and its local state agents),2 together with the persecution and executions between ‘teammates’, absurdly and tragically conspired to wipe out the insurgent forces. This demoralised or radicalised several activists from all parties and movements of the national democratic Left.

The so-called ‘combination of all forms of struggle’ by almost all political forces (on the Left and the Right) facilitated the perpetuation of all the crimes against humanity that they wished to prosecute and judge. Moreover, if we take the geopolitical reasons for those crimes and add the geo-narcotic dimension of the conflict (in other words, the inhuman consequences of the capitalist exploitation of the global demand for illegal drugs), it is possible to sense the complex matrix of the atrocious armed conflict being played out in Colombia.

However, now that the government and the Colombian insurgency are once again seeking in La Habana (Cuba) a negotiated end to the complex armed conflict, it is worth pointing out the curious parallel that, in my view, exists between FARC’s surprising proposal to establish Peasant Reserve Zones (ZRCs), as well as other special zones, on indigenous territories and those of Afro-descendants as the core of its medium- and long-term political strategy, and the aforementioned policy of ‘one country, two systems’ set out in peace negotiations between the capitalists led by the US and the former communist leadership of China.

In order to make peace with the Colombian state, FARC requested nine million hectares of ZRCs and seven million hectares of Peasant Food Production Zones, to which must be added the close to 30 million hectares of indigenous reserves and four million hectares of Afro-descendant territories. That totalled around 50 million hectares that would fall under special jurisdictions where capitalism could not operate, comprising 40 per cent of the country and housing around 15 per cent of its population.3

For these jurisdictions, FARC suggested the political, economic and administrative autonomy that Deng Xiaoping had previously offered Chinese capitalists in Hong Kong, Macau and Taiwan. In the Colombian case, this meant that the central power of the state would have shared sovereignty of almost half of the territory, thus leaving the country ad portas on the verge of forming a territorially reintegrated republic under some form of asymmetric, plurinational federalism.4  This, mutatis mutandis, is today’s Greater China, a territory that includes, as well as mainland China, Hong Kong, Taiwan, Macau, and networks of expatriate Chinese capitalists in Singapore, Malaysia, etc., more commonly known as the ‘Chinese diaspora’.

FARC’s initiative of creating 59 ZRCs over 9.5 million hectares has political and economic implications that may prove positive for both the imposters and the hidden people (Agamben, 1998) of Colombia. To begin with, it should be pointed out that 9.5 million hectares is not a trivial amount of land: it is practically double the total agricultural area of the country.

Specifically, FARC suggested the: ‘constitutionalisation of farming territories, at the head of farming communities and their organisations, which will represent one of the forms of territorial organisation of the Colombian state in the same terms as for indigenous communities and Afro-descendants. Thus, farming territories will be indefeasible and inalienable’ (Botero, 2013).

During negotiations, FARC proposed that ‘farming territories will enjoy political, administrative, economic, social, environmental and cultural autonomy, and autonomy in the administration of justice through mechanisms of community justice. Autonomy is understood in terms of the capacity for self-government, self-management and self-determination, in the context of the constitution resulting from the new social contract agreed in the National Constituent Assembly’ (Botero, 2013). So the winds of Latin American neo-constitutionalism are beginning to blow beyond ALBA [Bolivian Alliance for the Americas] countries.

Several conclusions can be drawn from FARC’s proposals regarding ZRCs. The first is that the insurgency sees the economy in general, and the agrarian economy in particular, as a fully integrated part of political and administrative autonomy, rather than seeing ‘the economy’ and ‘politics’ as two separate spheres.5

The second is that in a capitalist country with notable, persistent and irreconcilable inequalities between the hidden people and the imposters of liberal democracy, ZRCs would not necessarily be a disaster. Two socio-economic systems, the capitalism of the central state and the left-wing system of ZRCs, can coexist ‘in peace’ and demonstrate erga omnes their various successes and failures. Once again, this is a similarity with post-Maoist China.6

The legal structure suggested by FARC for ZRCs in the economic sphere is interesting. Firstly, ZRCs would become indefeasible and inalienable farming territories, so ecosystems and their inhabitants could not continue to be considered as active; in other words, as seizable goods where collective property would remain protected against the speculation of the capitalist credit system. Nevertheless, on becoming territories not subject to the capitalist financial system, where would ZRCs get the resources for real investment?

In order for the farmers and the indigenous peoples of the ZRCs to survive and be able to efficiently produce food and protect water and tropical biodiversity, FARC and the Colombian state will have to negotiate tirelessly with representatives of the American and European contributors on the complete replacement of drug plantations in exchange for a percentage of the taxes that these countries levy to finance the failed ‘war on drugs’. The fiscal resources of the north would thereby indefinitely subsidise7 investment in the protection and sustainable development of ZRCs in the south. Peace in Colombia thus has the potential to change the geo-narcotic dimension of world politics.

Therefore, as in negotiations between the leadership of the CPC and domestic capitalists more than forty years ago, FARC and the Colombian government must be fully aware that nowadays any peace agreement needs the fiat of the capitalist hegemonic power in order to make peace a reality. Without the participation of the United States, the peace agreement would be no more than a pious wish.

And what about criminal justice? How can the civilian victims of military action against FARC and the counter-insurgency be compensated? The insurgents and state agents prosecuted and convicted in trials overseen by the ICC could serve their sentences in labour camps within ZRCs.

Is there any hope? Well, if forty years ago two war criminals of global stature (Mao (Chang and Halliday, 2005) and Kissinger (Hitchens, 2005)) managed to negotiate the integration of Greater China into the global capitalist system, why could the leaders of the Colombian insurgency and domestic capitalism not do something similar? If a successful negotiation was possible then between the hard Left of China and the far-Right of the United States, why could that comedy not be repeated now to avoid the continuation of the Colombian tragedy?

The fears of the Colombian far-Right are unfounded. Continuing with the Chinese parallel, it was proven some years ago that once peace had been made between the two ideologies (communist/capitalist), it was clearly capitalism that over time conquered, for better and for worse, the whole of China. Once peace has been made, the radical Left must show that it is capable of resisting political corruption and managing ZRCs fairly and effectively if it does not wish those territories and peoples over time to opt for capitalism.

Can the pragmatism of FARC achieve an objective that revolutionaries in other areas could never achieve?

Gabriel Méndez Hincapié is a professor of political science at Universidad de Caldas and part of the Network for Democratic Constitutionalism.

Translated by Kelly Wood (email: wood.kelly.55@gmail.com)

Bibliography

—Arrighi, G.: Adam Smith en Pekín, Madrid, Akal, 2007.
—Botero, M.: ‘¿Incubadoras de miseria?’ In: http://www.elespectador.com/noticias/paz/articulo-412162-incubadoras-de-miseria. El Espectador, Bogota, March 23, 2013.
—Carrillo, S.: Memorias, Barcelona, Planeta, 2006.
—Chang, J. & Halliday, J.: Mao, The Unknown Story, London, Jonathan Cape, 2005.
—Hitchens, C.: The trial of Henry Kissinger, London, Verso, 2001.
—Kissinger, H.: China, Barcelona, Debate, 2012.
—Valencia, L.: Mis años de guerra, Bogota, Ed. Norma, 2008.
—Wallerstein, I.: Capitalismo histórico y movimientos antisistema, Madrid, Akal, 2004.
—Wood, M. E.: El imperio del capital, Madrid, Viejo Topo, 2004.
—Xiaoping, D.: ‘Un país, dos sistemas’, In: Marxists Internet Archive.

Show original text

Mao Tse-Tung en Bogotá. El pragmatismo de las FARC y su paralelo en China

Gabriel Méndez Hincapié
Red Para El Constitucionalismo Democrático

Numerosos analistas del actual proceso de paz en Colombia han pasado por alto el curioso paralelo entre la propuesta de la insurgencia guerrillera de establecer alrededor de 50 Zonas de Reserva Campesina (ZRC) en el territorio nacional y la política de “un país, dos sistemas” implementada por la dirigencia China después de la muerte de Mao.

Así las cosas parece que en Colombia también: “Poco importa que el gato sea blanco o negro, con tal que cace ratones” (Deng Xiaoping). El camino de la reconciliación y apertura política entre China y su gran enemigo ideológico de entonces, Estados Unidos, poseía un tinte novedoso y poco estudiado por los filósofos políticos occidentales: la conexión marxismo-pragmatismo en lugar de la tradicional disputa entre marxismo y liberalismo.

A comienzo de los años ochenta, la política de “un país, dos sistemas”, significaba que China, conservaría el sistema socialista; mientras que en Hong Kong y los territorios de ultramar, Taiwán, Macao y Singapur, continuaría con el sistema capitalista tutelado por Estados Unidos.

En palabras de su inventor, Deng Xiaoping, “un país dos sistemas” quería decir que

[…] El mundo enfrenta la elección entre métodos pacíficos y no pacíficos de resolución de conflictos. De una forma u otra deben resolverse. Nuevos problemas deben ser resueltos por nuevos mecanismos. La exitosa resolución de la cuestión de Hong Kong puede promover elementos útiles para la solución de conflictos internacionales. ¿Ha perseguido algún gobierno en la historia mundial, una política tan generosa como la China? ¿Hay algún registro, en la historia del capitalismo de que algún país occidental haya hecho algo similar?.

Tal vez 35 años después de formuladas esas palabras, Colombia bien podría ser el primer país en la historia del capitalismo occidental en hacer una política de paz similar a la estrategia implementada por la China de entonces.

A continuación, examino los antecedentes geopolíticos de la estrategia China y luego comparo sus características principales con el caso colombiano.

El cisma comunista

En la prensa occidental se tiende a decir que la apertura y las reformas en la China comunista tuvieron que esperar a la muerte de Mao para ser implementadas por una nueva dirigencia que era más liberal y casi disidente.

Sin embargo, ya en 1956 durante el V Congreso del Partido Comunista de China -PCCh-, Mao se había pronunciado sobre una eventual colaboración de los comunistas chinos con los capitalistas nacionales. Ya en ese entonces, como posteriormente recordará un dirigente eurocomunista invitado al mencionado congreso (Carrillo, 2006) Mao aconsejaba “ofrecer diez mil años de vida a la burguesía”.

Nótese cómo desde mucho antes de la muerte de Mao, ya estaba presente en la cúpula dirigente china la semilla de una posible alianza entre el Partido Comunista y los capitalistas chinos expatriados. Sin embargo, tomaría su tiempo y no pocos riesgos para que se desarrollara ese proceso.

Uno de esos momentos dramáticos se presentó cuando la tensión entre China y Rusia llegó al enfrentamiento militar en la frontera siberiana en el río Ussuri, en 1969. Según el posterior relato de Kissinger (2011) las poblaciones de los dos países daban por casi inevitable un enfrentamiento nuclear que llevaría a la construcción en China de una red de refugios en las principales ciudades. Incluso en el Estado Mayor soviético se había llegado a considerar la opción de un ataque preventivo sobre la provincia de Singkiang, donde China preparaba su armamento nuclear. Los chinos descartaban cualquier amenaza de ese tipo por parte de los norteamericanos, pero la consideraban muy probable de Moscú.

Pero, ¿qué proceso motivó la ruptura chino-soviética hasta semejante punto de inflexión? Según Wallerstein (2004), todo comenzó con un debate en torno a la cuestión teórica de la transición al comunismo. Los soviéticos argumentaban que cada país socialista podía llevar a cabo de forma independiente esa transición, mientras que los chinos planteaban que todos los países socialistas la llevarían a cabo simultáneamente.

Obsérvese que el enfoque del PCCh sostenía que el comunismo (sea lo que sea) no era algo propio de los Estados-nacionales como lo concebían en Occidente, “sino del conjunto de la economía-mundo” (Wallerstein, 2004). Una de las consecuencias más importantes de ese debate fue el papel reservado para la lucha de clases en todo el proceso de transición. Para Mao, la lucha de clases no terminaba con la instauración del socialismo en los estados nacionales. Y esta aseveración se constituyó en la clave del proceso que daría lugar a la Revolución Cultural. Con ese argumento, Mao invitaría a los Guardias Rojos, una década más tarde, a “abrir fuego contra el cuartel general” de Pekín. Por el contrario, los soviéticos argüían cínicamente que la URSS se había convertido en un país sin lucha interna de clases.

Son notables las diferencias entre ambas posturas. Mientras Mao defendía una exacerbación de la lucha de clases en todos los ámbitos de la confrontación socialismo-capitalismo; una facción de la nueva dirigencia soviética quería superar y denunciar la brutalidad del periodo stalinista y alcanzar algún tipo de coexistencia pacífica con el capitalismo. Al mismo tiempo, Mao no desechaba alianzas con el capitalismo como parte de una estrategia a más largo plazo del movimiento comunista internacional.

Hoy la historia de la disputa chino-soviética por la dirección de la revolución mundial parece un debate esotérico. No obstante, ese debate estuvo a punto de desencadenar, durante la guerra fría, una conflagración nuclear en Asia.

El hecho es que China, durante esos años y debido a la amplia intervención de Ejército Popular de Liberación (EPL) en la guerra de Corea contra el ejército de Estados Unidos, no tenía ni siquiera reconocimiento diplomático occidental. Su puesto en el sistema internacional lo estaba usurpando el régimen de Taiwán. Por tanto, a los ojos de los dirigentes chinos, la revolución no estaría terminada hasta que no se lograra la unificación plena del territorio, lo cual implicaba extender la guerra contra el capitalismo desde Corea hasta Taiwán. Sin embargo, para que China estuviera en condiciones de continuar la guerra contra Estados Unidos, después del alto al fuego pactado en Corea, necesitaba la ayuda técnico-militar de Rusia. Pero los rusos condicionaban toda su ayuda a la subordinación de China a las necesidades de la política soviética.

La verdad es que las hostilidades entre China y Rusia se remontaban hasta el origen del PCCh. Desde los años veinte, Mao se había opuesto a la injerencia soviética a la que llegaría a calificar más tarde de imperialista. Para él estaba claro que el PCCh no podía copiar y adaptar las estrategias de sus “camaradas” occidentales. Los soviéticos, por el contrario, no solo habían apoyado a los rivales de Mao, en particular al Kuomintang que ahora gobernaba con puño de hierro en Taiwán, sino que venían de una tradición revolucionaria que había asesinado a millones de campesinos al considerarlos una clase social contra-revolucionaria.

A mediados de los años sesenta, las diferencias entre China y Rusia alcanzaron el nivel máximo de tensión. Al romper relaciones con su único aliado, China quedaba totalmente aislada del mundo exterior. Previendo una guerra, China responde con su primera prueba nuclear en 1964 y con el lanzamiento de su primer cohete balístico, en 1966. Sin embargo, la guerra no se desató. No obstante, el costo de su preparación era inmenso para la exhausta y bloqueada economía china. Comienza a dentro del PCCh la oposición a las políticas de Mao. Entonces, para defender su posición éste contraataca lanzando la Revolución Cultural. Luego, en medio del caos desatado por los guardias rojos algunos dirigentes chinos como Lin Biao, “número dos” del régimen, intentan hacerse con el poder y realinear China con la URSS. Finalmente, los planes soviéticos de someter a China por medio de un golpe de estado fracasan. Curiosamente, por esas fechas también fracasa la intervención estadounidense en Vietnam. Así pues, casi simultáneamente quedan en evidencia los límites militares de las potencias occidentales en su intento de neo-colonizar Asia Oriental.

Volviendo al relato de Kissinger, en 1969 Mao convoca a un grupo de cuatro mariscales del EPL, -Chen Yi, Nie Rongzhen, Xu Xianggian y Ye Jianying- que habían sido perseguidos durante la Revolución Cultural. Su misión era elaborar un informe sobre las opciones estratégicas para China ante los desafíos y oportunidades surgidas del doble fracaso soviético y estadounidense en Asia oriental.

El informe de esta Comisión Militar inspiró el giro radical de la política interior y exterior China y el comienzo de las reformas y la apertura. En sus conclusiones los mariscales señalaron al imperialismo soviético como la nueva principal amenaza a la seguridad de China. Recomendaron la estrategia de Sun Tzu de “poder vencer sin llegar a la batalla” haciéndose amigos de Estados Unidos, el mayor enemigo de su nuevo peor enemigo, la URSS. Al poco tiempo, en 1972, Mao y Nixon se reúnen y firman el “comunicado de Shanghai” dando así inicio a la política triangular que facilitó el retorno de China al escenario internacional dominado por occidente.

Al mismo tiempo, la mano derecha de Mao, el primer ministro Zhou Enlai, bajo la conducción de otra célebre víctima de la Revolución Cultural, el rehabilitado primer viceprimer ministro, Deng Xiaoping, lanza el programa de las “cuatro modernizaciones” (de la agricultura, la industria, el desarrollo científico- tecnológico y la defensa nacional).

Tras la muerte de Mao y de Zhou Enlai (1976-1977), la facción que apoya a Deng Xiaoping se hace rápidamente con el poder –gracias al apoyo del EPL– y en un par de años logran expulsar de la cúpula del partido y luego poner bajo arresto a los altos cargos de la facción rival conocida como la “Banda de los Cuatro” por los excesos cometidos durante la Revolución Cultural.

Una vez negociada la paz con Estados Unidos, la siguiente gran jugada estratégica de la nueva dirigencia fue la alianza con los capitalistas expatriados de la que hablara Mao –sibilinamente– durante el V Congreso del PCCh. En pocas palabras, la política de “un país, dos sistemas” fue la solución al enigma de cómo realizar las cuatro modernizaciones recomendadas por Zhu Enlai, poco antes de morir.

La reforma principal fue la introducción en 1978-1983 del Sistema de Responsabilidad Familiar (SRF): devolvía a los hogares del campo el control sobre los excedentes agrícolas hasta entonces en manos de las comunas. Al mismo tiempo, se permitió una liberación de los precios agrícolas en origen lo que incentivó la producción en el campo. La productividad agrícola y los ingresos de los hogares campesinos aumentaron notablemente.

Ahora bien, no se debe olvidar que, a diferencia de los países capitalistas, en aquella época el Estado era propietario de la tierra. El gobierno, a través de las comunas, controlaba la explotación y uso de las tierras. Con el SRF dicho control pasaba a las familias campesinas a través de contratos de arrendamiento por varias décadas. Pero la propiedad de la tierra seguía siendo del estado. La siguiente fase fue permitir a los campesinos de las comunas, donde se ensayaba el SRF, realizar negocios fuera de sus aldeas con el fin de buscar salidas para sus productos.

Fue la primera vez en toda una generación que a los agricultores chinos se les dio el derecho a realizar negocios fuera de sus lugares de residencia.

A continuación, en 1984, se flexibilizaron aún más las regulaciones que controlaban la movilidad espacial de los campesinos para permitirles trabajar en ciudades cercanas a sus aldeas de residencia en las Empresas de Pueblo y Ciudad (EPC) de propiedad colectiva. Su explosivo crecimiento, era un resultado inesperado del exitoso SRF. En efecto, las EPC eran el medio para la reasignación de los excedentes agrícolas producidos por los incrementos de la productividad rural desencadenados por el SRF.

El resultado fue un crecimiento impresionante de la mano de obra rural dedicada a actividades no agrícolas, que pasó de 28 millones de campesinos en 1978 a 176 millones de 2003, la mayoría de ellos empleados en las EPC.

Aunque los gobiernos locales controlados por el PCCh tenían autoridad para nombrar y despedir a los administradores o delegar esa autoridad en una agencia gubernamental especializada, la propiedad de las EPC estaba asignada a todos los habitantes del correspondiente pueblo o ciudad. Y debido a que los beneficios que producían las EPC debían invertirse obligatoriamente en las propias empresas y en obras sociales locales, en China se estaba gestando una gigantesca acumulación de capital sin desposesión de los trabajadores.

La siguiente fase de la modernización de la economía china fue la internacionalización de las EPC a través del contacto entre las autoridades locales del PCCh, que controlaban su gestión, con los capitalistas de la diáspora china residentes en Hong Kong, Singapur y Taiwán, por medio de la creación de colosales Zonas de Procesamiento de Exportaciones (ZPE). En síntesis,

Modernización = SRF + EPC + ZPE

Y son estas reformas las que hacen que Estados Unidos se vea obligado a no entorpecer el ascenso de China a la jerarquía mundial, en un intento por mantener su hegemonía cuestionada desde la guerra del Vietnam.

¿Primero como tragedia, después como comedia? El pragmatismo de las FARC

Como se ha visto, durante la guerra fría las contradicciones internas del movimiento comunista internacional por el control de la revolución mundial llevaron al mundo hasta el borde de una guerra nuclear. Dichas contradicciones también fueron vividas de manera trágica en Colombia (León Valencia, 2008).

Aquí y durante ese oscuro periodo de la “guerra civil mundial”, no sólo la guerra sucia contrainsurgente desplegada por la CIA (y sus agentes locales desde el Estado), sino también las persecuciones y fusilamientos entre “compañeros”, cooperaron absurda y trágicamente para exterminar las fuerzas insurgentes y de paso desmoralizar o radicalizar a muchos activistas de todos los partidos y movimientos de la izquierda democrática nacional.

La llamada “combinación de todas las formas de lucha” por parte de casi todas las fuerzas políticas (de izquierda y derecha) facilitaron la perpetuación de todos los crímenes de lesa humanidad que se quieran denunciar y juzgar. Y si a las razones geopolíticas que explican esos crímenes se le suman las aportadas por la dimensión geo-narcótica del conflicto, es decir, las inhumanas consecuencias de la explotación capitalista de la demanda mundial de drogas ilegales, se puede intuir la compleja matriz del atroz conflicto armado que vive Colombia.

Sin embargo, ahora que el gobierno y la insurgencia colombiana buscan una vez más en La Habana (Cuba) una salida negociada al complejo conflicto armado, vale la pena señalar el curioso paralelo que, a mi modo de ver, existe entre la sorprendente propuesta de las FARC de establecer unas Zonas de Reserva Campesina (ZRC), así como otras zonas especiales en los territorios indígenas y de afrodescendientes, como núcleo de su estrategia política de mediano y largo plazo y la mencionada política de “Un país, dos sistemas” planteada en las negociaciones de paz entre el capitalismo liderado por EE.UU. y la antigua dirigencia comunista de China.

Para firmar la paz con el Estado colombiano, las FARC piden unas ZRC de nueve millones de hectáreas, unas Zonas de Producción Campesina de Alimentos de siete millones de hectáreas, a las que hay que agregar los cerca de 30 millones de hectáreas de los resguardos indígenas y los cuatro millones de hectáreas de los territorios de afrodescendientes, con lo cual tenemos alrededor de 50 millones de hectáreas que harían parte de jurisdicciones especiales donde el capitalismo no podría campar a sus anchas. Se trata del 40 por ciento del territorio nacional donde habita alrededor del 15 por ciento de la población del país.

Para esas jurisdicciones las FARC proponen, como en su momento Deng Xiaoping ofrecía a los capitalistas chinos de Hong Kong, Macao, y Taiwán, una autonomía política, económica y administrativa, lo cual significa para el caso colombiano, que el poder central del Estado tendría soberanía compartida sobre cerca de la mitad del territorio, quedando así el país ad portas de constituirse en una república territorialmente reintegrada bajo alguna modalidad de federalismo asimétrico plurinacional. Como lo es hoy mutatis mutandis la Gran China, un territorio que  comprende, además de China continental, a Hong Kong, Taiwán, Macao, y las redes de capitalistas chinos expatriados en Singapur, Malasia, etc., más conocidas como “la diáspora china”.

La iniciativa de las Farc de crear 59 zonas de reserva campesina (ZRC) con una extensión de 9,5 millones de hectáreas tiene implicaciones políticas y económicas que pueden llegar a ser positivas tanto para el pueblo impostor como para el pueblo oculto (Agamben, 1998) colombiano. Para empezar, es pertinente señalar que 9,5 millones de hectáreas no es un área despreciable: prácticamente es el doble de la totalidad del área agrícola del país.

Concretamente las FARC plantean la: “Constitucionalización de la figura del territorio campesino, en cabeza de las comunidades campesinas y de sus organizaciones, la cual representará una de las formas de organización territorial del Estado colombiano en los mismos términos que para las comunidades indígenas y afrodescendientes. En tal sentido, los territorios campesinos serán inembargables e imprescriptibles” (Botero, 2013).

En la negociación las FARC proponen que los “los territorios campesinos gozarán de autonomía política, administrativa, económica, social, ambiental y cultural, y en la administración de justicia a través de los mecanismos de la justicia comunitaria. La autonomía se comprende en términos de la capacidad de autogobierno, autogestión y autodeterminación, enmarcada dentro del ordenamiento constitucional que resulte del nuevo contrato social pactado en la Asamblea Nacional Constituyente” (Botero, 2013). Así pues, los vientos del neo-constitucionalismo latinoamericano comienzas a soplar  más allá de los países del ALBA.

De las propuestas de las FARC respecto a las ZRC se deducen varias conclusiones: la primera es que la insurgencia concibe la economía en general, y la economía agraria en particular, como una dimensión totalmente integrada a la autonomía política, administrativa y no como si “la economía” y “la política” fueran dos esferas separadas.

La segunda, que en un país capitalista que alberga y mantiene notables e irreconciliables desigualdades entre el pueblo oculto y el pueblo impostor de la democracia liberal, las ZRC no serían necesariamente una calamidad. Dos sistemas socioeconómicos, el capitalista del Estado central y el izquierdista de las ZRC podrían coexistir “en paz” y enseñar erga omnes sus diversos logros y desventajas. Una vez más, como en la China postmaoista.

La estructura jurídica planteada por las FARC para las ZRC en el campo económico es interesante. En primer lugar, las ZRC se convertirían en territorios campesinos inembargables e imprescriptibles, con lo cual los ecosistemas y sus pobladores no podrían seguir siendo considerados como activos; es decir, como mercancías embargables con lo cual la propiedad colectiva quedaría blindada contra la especulación del sistema crediticio capitalista. No obstante, las ZRC al quedar convertidos en territorios libres de la financiarización y no ser sujetos del sistema financiero capitalista, ¿de dónde obtendrán recursos para la inversión real?

Para que los campesinos y los pueblos aborígenes de las ZRC puedan pervivir y tener posibilidades de ser productores eficientes de alimentos y excelentes protectores del agua y la biodiversidad tropical, las FARC y el estado colombiano tendrán que negociar inexorablemente con los representantes de los contribuyentes estadounidenses y europeos la sustitución integral de los narcocultivos a cambio de un porcentaje de los impuestos que Estados Unidos y Europa destinan a financiar la fallida “guerra contra las drogas”. De esta forma se subsidiarían indefinidamente con los recursos fiscales del Norte la inversión para la protección y desarrollo sustentable de las ZRC del Sur. La paz en Colombia tiene así el potencial de cambiar la dimensión geo-narcótica de la política mundial.

Por lo tanto, al igual que en las negociaciones entre la dirigencia del PCCh y los capitalistas nacionales hace más 40 años, las FARC y el gobierno colombiano tienen que ser plenamente conscientes de que hoy en día cualquier acuerdo de paz necesita del fiat de la potencia hegemónica capitalista para que se pueda firmar y hacer realidad. Sin la participación de los Estados Unidos el acuerdo de paz no sería más que un deseo piadoso.

¿Y qué pasa con el tema de la justicia penal? ¿Cómo reparar a las víctimas civiles del accionar militar de las FARC y de la contrainsurgencia? Los insurgentes y los agentes del estado procesados y condenados en juicios supervisados por la CPI podrían cumplir sus penas en campos de trabajo dentro de las ZRC.

¿Cabe alguna esperanza? Pues bien, si hace 40 años dos criminales de guerra de talla mundial como Mao (Chang y Halliday, 2005) y Kissinger (Hitchens, 2005), lograron negociar la integración de la Gran China al capitalismo global, ¿por qué no podrían hacer algo similar los líderes de la insurgencia colombiana y del capitalismo nacional? Si ya fue posible una exitosa negociación entre la extrema izquierda de China y la extrema derecha de Estados Unidos, ¿por qué no puede repetirse ahora esa comedia y evitar la continuación de esta tragedia colombiana?

Los temores de la extrema derecha colombiana son infundados. Siguiendo con el paralelo chino, desde hace años quedó demostrado que firmada la paz entre las dos ideologías (comunista/capitalista) claramente es el capitalismo el que con el tiempo ha conquistado, para bien y para mal, toda la China. Firmada la paz, la izquierda radical debe demostrar que es capaz de resistir la corrupción política y gestionar justa y eficientemente las ZRC sino quiere que con el tiempo dichos territorios y pueblos opten por la vía capitalista.

¿Podrá el pragmatismo de las FARC lograr un objetivo que nunca pudieron alcanzar los revolucionarios en otras latitudes?

Bibliografía

—Arrighi, G.: Adam Smith en Pekín, Madrid, Akal, 2007.
—Botero, M.: “¿Incubadoras de miseria?” En: http://www.elespectador.com/noticias/paz/articulo-412162-incubadoras-de-miseria. El Espectador, Bogotá, marzo 23 de 2013.
—Carrillo, S.: Memorias, Barcelona, Planeta, 2006.
—Chang, J. & Halliday, J.: Mao, The Unknown Story, London, Jonathan Cape, 2005.
—Hitchens, C.: The trial of Henry Kissinger, London, Verso, 2001.
—Kissinger, H.: China, Barcelona, Debate, 2012.
—Valencia, L.: Mis años de guerra, Bogotá, Ed. Norma, 2008.
—Wallerstein, I.: Capitalismo histórico y movimientos antisistema, Madrid, Akal, 2004.
—Wood, M. E.: El imperio del capital, Madrid, Viejo Topo, 2004.
—Xiaoping, D.: “Un país, dos sistemas”, En: Marxists Internet Archive. www.marxists.org/deng/1984/junio22/htm

Hide original text

Show 7 footnotes

  1. This follows on from Giovanni Arrighi’s discussion in his book Adam Smith en Pekín.
  2. United States National Security Archive at http://www.gwu.edu/~nsarchiv/
  3. 40 % of Colombian territory equates to the size of Spain, whereas 15% of the population corresponds to more or less the population of Bulgaria.
  4. In the South American context, Bolivia and Ecuador are at the forefront of these neo-constitutional plurinational models.
  5. This follows the ideas of Ellen M. Wood (2004)
  6. Nevertheless, FARC’s proposal also has similarities with the model of Extraction Zones in Brazil. That model is a direct consequence of the battles of the Amazonian farmers’ movement (Chico Mendes). For a decade, the centre-left Brazilian government has promoted the model of Extraction Zones, which protect dozens of millions of hectares of tropical forest and the hidden people from the excesses of agrarian capitalism.
  7. Provided that the agencies of the UN, ICRC, etc. verify in situ and permanently the effective replacement of drug plantations in ZRCs.
Share with your friends










Submit
More share buttons
Share on Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*