Five Theses on Financialisation

Financialisation constitutes an impersonal system. Its aim is not to destroy the communities and ecosystems of the world, but rather to increase their dependency on finance.



The dual nature of contemporary capitalism resides in the separation of  ‘politics’ and ‘economics’ on one side, and ‘finance’ and ‘production’ on the other. However, in financialisation ‘politics’ and ‘finance’ are connected, specifically by an unspoken pact of unity whose most significant features will be revealed below.

Financialisation is a typically capitalist separation between ‘finance’ and ‘production’. To paraphrase Ellen M. Wood, it is, first, a system whereby all economic agents — both buyers and producers — must buy or sell financial services to satisfy their basic needs. Second, this system organises and mediates, above our heads (or you could say from ‘the Cloud’, as with cloud computing), a system of global wagers (‘derivatives’) with which to speculate on the future value of commercial financial products: savings accounts, current accounts, insurance, mortgages, loans, foreign currency, options, bonds, shares, etc., from the murky depths of the shadow banking system. 1

Through this global system, financial products are ‘blended, mixed and packaged’ (or ‘securitised’) in their millions by complex computer algorithms in the hope that the golden dream of eliminating the uncertainty over the future value of these assets (which is inherently impossible) will thus be achieved. Subsequently, supported in that numerical fantasy, the colossal platform of encrypted financial data that forms the nerve centre of financialisation proceeds to inundate the world with the commercialisation of new waves of financial products. These products must then be distributed among as many states, firms and families as possible, giving rise to the mechanism that can create enormous financial bubbles.2


With this typically capitalist separation between ‘finance’ and ‘production’, a ‘strange’ phenomenon develops which is nonetheless characteristic of all financial production systems: the appropriation and distribution of wealth precedes and often exceeds actual production. In other words, with financialisation occurring before a particular good is produced, finance has already ‘overtaken’ its real-life existence in the form of futures (papers representing virtual money) trusting that afterwards these values will be realised, which does not always happen.3 As a result of this ‘unusual’ situation, it becomes possible for the system to predict distribution ex ante from the wealth that will be produced ex post. Put another way, through financialisation the markets can ‘know’ before production takes place who will end up with what (salaries, dividends, benefits, commission, etc.) and how. However, in order to have this visionary advantage, the system pays the high price of making itself inherently unstable, condemned to suffer periodic crises, some of which will be extremely severe. However, with financialisation the markets also acquire huge political benefits. It is unlikely that any of these crises will end up being the anticipated ‘crisis to end all crises’ since the Faustian pact of union between ‘finance’ and ‘politics’ provides the system with the means to restart itself, just like hitting the ‘reset’ button on a computer, at times of heightened social tension. Most importantly, this restart takes place before ‘the grapes of wrath’ can ripen, burst and put an end to the established order for good.

A corollary of this phenomenon is that producers are losing control both of the production of total economic surplus and of its value, passing these into the hands of their new owners – rentiers with no interest in their real existence, only in their virtual value.

Aiming to ‘eliminate’ the political risks that unwanted regulation would entail for them, the nerve centres of financialisation have taken refuge in offshore financial centres, making rentiers virtually immune to any potential state regulation that would not sit well with their interests, thereby consolidating a true empire of capital in amongst the cracks in the international ‘multi-state’ system.

The point is that the great ‘economic’ powers have been migrating towards ‘finance’,4 buying virtual sovereignty in ‘fiscal paradises’ scattered the world over. They leave the administration and supervision of the ‘production’ system in the hands of an industrial management army (of technocrats and bureaucrats), who follow ‘company’ and ‘government’ orders to exploit and discipline the entire global workforce.


For financialisation, it is essential that a monetary regime featuring ‘watertight compartments’ of currencies (including the dollar, euro, sterling, yen, yuan, rupee, peso, etc.) be managed and maintained. The primary rationale for these ‘compartments’ is to allow the exploitation of the asymmetries between low-, medium- and high-cost labour regulations, and they additionally serve as floodwalls to buffer against the devastating effects of financial bubbles bursting and to prevent their shockwaves reverberating across the world.


Proof of the clear global dominance of ‘finance’ over ‘production’ and of the Faustian union between ‘finance’ and ‘politics’ can be found in the events that took place after the mega-bubble burst in 2008. With preventing the complete implosion of capitalism as their top priority, experts in those monetary sectors worst affected by the disaster orchestrated an enormous salvage operation for the global financial sector (and the governments gave it their approval via opaque, anti-democratic means). The governments agreed that the central banks would reabsorb the toxic assets that were scattered throughout the banking systems of the G7 (and its satellite nations in the G20). Otherwise, the experts told us, the world would be plunged into an economic and social apocalypse. What is most appalling is that this blackmail, on whose success the survival of threatened production sectors (and their wages, machinery, buildings, harvests, patents, etc.) depended, or so we were told, was realised by supporting the very financial instruments with which the toxic assets had been created. Through this ritual of financial necromancy, the system was reborn like the ‘phoenix from the ashes’ by ridding itself of the heavy burden of the toxic products. Those poisonous assets were ‘taken off the books’ of those private financial institutions that were ‘too big to fail’, were replaced by fresh virtual funds, and were placed instead on the balance sheets of the central banks of the United States, Western Europe and Japan. As this salvage operation was carried out, salaries decreased or stagnated in real terms and unemployment skyrocketed. And as if this ‘freebie’ were not enough in itself, as payment for managing the rescue process the financial sector has received benefits from the system that reach into the millions.


The fact is that financialisation constitutes an impersonal system (like the machines in the Matrix trilogy). Its aim is not to destroy the communities and ecosystems of the world per se, but rather to increase their dependency on finance (such as with carbon credits, as well as other forms of ‘green capitalism’). However, such an operation comes at the cost of dreadful and unnecessary social suffering and a horrifying level of environmental destruction, both of which originate from the spread of this new and brutal dependency.

What can be done in the face of this damaging global power mechanism? How can we take a stand against such power of expropriation? One option is civilian resistance to financialisation, which can only be effective by eroding the acceptance of financialisation’s perverse logic from its social foundations. Specifically, this would be achieved by demystifying financial power through constant counter-hegemonic activity in the anarchist tradition, at the heart of all the nation-states that have fallen victim to the perverse union of global politics and finance. In seeking an example to follow, the actions of the anti-systemic movements in Iceland come to mind, as well as WikiLeaks and similar sites online, Colombia’s indigenous rights groups, critical studies of society and culture, social movements such the online Anonymous group and the Occupy Wall Street movement, the Indignado protests in Spain, the anti-capitalist constitutional rulings in Ecuador and Bolivia, the leaking of confidential political data, the violation of bank secrecy, the struggle for the liberation of the 99%, and so on.

Gabriel Méndez Hincapíe is a pro­fessor of polit­ical sci­ence and law at Universidad Autónoma de Manizales and Uni­ver­sidad de Cal­das (Colombia).

Translated by Alex Higson.

Show Spanish text

Cinco tesis sobre la financiarización:

Gabriel Méndez

1. La doble especificidad del capitalismo contemporáneo reside en la separación, por una parte, de “lo político” y “lo económico” (Wood, 2004) y por otra, de “lo financiero” y “lo productivo”.  No obstante, con la financiarización “lo político” y “lo financiero” quedan conectados en la forma específica de un pacto tácito de unión, cuyos rasgos más generales se desvelan a continuación.

La financiarización es una separación, característicamente capitalista, entre “lo financiero” y “lo productivo”. Parafraseando a Ellen M. Wood[i], (2004) es un sistema en el que todos los agentes económicos –apropiadores y productores- deben, por una parte,  comprar o vender servicios financieros para satisfacer sus necesidades básicas, y por otra, un sistema que organiza y arbitra, por encima de nuestras cabezas (se podría decir que desde “la Nube”[ii]), un dispositivo de apuestas globales (los “derivados”) con el cual especular sobre el valor futuro de los productos financieros comercializados:  cuentas de ahorro, cuentas corrientes, seguros, hipotecas, créditos, divisas, opciones, bonos, acciones, etc, desde el corazón de las tinieblas de un sistema financiero en la sombra (shadow banking system).

En este dispositivo global los productos financieros son “triturados, mezclados y empaquetados” por millones (o “titularizados”) en abstrusos algoritmos informáticos, con la ilusión de que así se alcanzará el sueño dorado de eliminar (algo de por si imposible) la incertidumbre real sobre el valor futuro de estos activos. Posteriormente y apoyada en esa fantasía numérica, esa colosal plataforma de información financiera encriptada, que es el centro nervioso de la financiarización, procede a inundar el mundo con la comercialización de nuevas oleadas de productos financieros que deben ser colocados entre todos los estados, empresas y familias posibles, dando así nacimiento al mecanismo que crea enormes burbujas financieras[iii].

2.  Con la separación característicamente capitalista entre “lo financiero” y “lo productivo” se desarrolla un “extraño” fenómeno que, sin embargo, es típico de todo sistema monetario de producción[iv]: la apropiación y distribución de la riqueza antecede y con frecuencia excede a la producción real. En otras palabras, con la financiarización antes de producirse cualquier mercancía, las finanzas ya han “adelantado” su existencia real en la forma de valores futuros (papeles constitutivos de dinero-virtual) confiando en que después éstos se realizarán, lo cual no siempre ocurrirá. Debido a esa “extraña” característica para el sistema se hace posible predecir la distribución ex ante, de la riqueza que será producida ex post. En otras palabras, con la financiarización los mercados pueden “saber” antes de la producción, quién se quedará con qué y cómo (salarios, dividendos, beneficios, comisiones, etc). Sin embargo, el sistema paga por tener esta visionaria ventaja el alto precio de hacerse inherentemente inestable, condenado a sufrir crisis periódicas, algunas de ellas muy severas. Pero también, con la financiarización los mercados obtienen un enorme beneficio político: es improbable que alguna de aquellas crisis llegue a ser la esperada “crisis terminal”, debido a que el fáustico pacto de unión entre “lo financiero” y “lo político” dota al sistema de la capacidad de poder reiniciarse, como un computador que es reiniciado (reset), en los momentos de máxima tensión social. Y, sobre todo, antes de que “las uvas de la ira” maduren y estallen dando al traste con todo el orden establecido.

Un corolario de dicho fenómeno es que los productores van perdiendo el control, tanto de la producción del excedente económico total, como de su valor, pasando éste a manos de  los nuevos apropiadores: los rentistas, que no están interesados en su existencia real, sino en sus valores virtuales.

Con el fin de “eliminar” el riesgo político que entrañaría una regulación indeseada sobre ellos, los centros nerviosos de la financiarización se han instalado en refugios extra-territoriales (centros financieros offshore) haciendo a los rentistas cuasi-inmunes a una eventual regulación estatal incomoda para sus intereses, consolidándose así un verdadero imperio del capital entre los intersticios del sistema internacional de “múltiples estados”.

El punto es que los grandes poderes “económicos” han ido migrando hacia “las finanzas”[v], comprando soberanías virtuales por doquier en “paraísos fiscales” regados por todo el orbe  y dejando la administración y vigilancia del sistema “productivo”, en manos de un ejército industrial de gestores (tecnócratas y burócratas), que al mando de “las empresas” y de “los gobiernos”, explotan y disciplinan el conjunto de la fuerza de trabajo mundial.

3. Para la financiarización es necesario gestionar y mantener un régimen monetario de “compartimientos estancos” de divisas  –dólar, euro, libra, yen, yuan, rupia, peso, etc–. Su finalidad consiste, en primer lugar, en permitir la explotación de las asimetrías entre los regímenes laborales de bajo, mediano y alto costo y, en segundo lugar, servir como diques de contención que amortigüen los efectos devastadores de la explosión de las burbujas financieras cuando se propagan sus ondas sísmicas por el mundo.

4. Una prueba del claro dominio global de “las finanzas” sobre “la producción”, y de la unión fáustica entre “lo financiero” y “lo político” se halla en lo acontecimientos ocurridos tras la explosión de la mega-burbuja de 2008. Los técnicos de las áreas monetarias más afectadas por el desastre y con el objetivo prioritario de detener la implosión total del capitalismo, diseñaron (y los gobierno aprobaron de una forma anti-democrática velada) una colosal operación de salvamento de las finanzas globales. Aprobaron reabsorber desde los bancos centrales los títulos tóxicos regados por los sistemas bancarios del G-7 (y sus satélites en el G-20). De lo contrario, nos dijeron los expertos, se hundiría el mundo en un apocalipsis económico y social. Lo indignante es que dicho chantaje de cuyo éxito se nos dijo dependía la supervivencia de los sectores productivos amenazados (salarios, máquinas, edificios, cosechas, patentes, etc), se hizo echando mano de los mismos instrumentos financieros con los que fueron creados los activos tóxicos. Con esta operación de nigromancia financiera, el sistema resurgió como el “ave fénix” de sus cenizas, al liberarse del pesado fardo que significaban los productos tóxicos. Éstos activos envenenados fueron “sacados” de los libros de las instituciones financieras privadas “demasiado grandes para caer” y remplazados por dinero-virtual fresco y colocados en los balances de los bancos centrales de EE-UU, Europa occidental y Japón. De forma acompasada a esta operación de salvamento los salarios reales bajaron o continuaron estancados y el desempleo se disparó. Y como si aquel “regalo” no fuera poco, en pago por la gestión del salvamento, el sector financiero ha recibido del sistema multimillonarios beneficios.

5. El hecho es que la financiarización actúa como un sistema impersonal (como las máquinas en la película Matrix). Su objetivo no es la destrucción per se de los pueblos y ecosistemas del mundo, sino incrementar su adicción a las finanzas[vi]. Sin embargo, dicha operación se hace al precio de una espantosa cantidad de sufrimiento social innecesario y una aterradora destrucción ambiental que se deriva de la propagación de esta nueva y brutal dependencia.

Ante este dañino dispositivo global de poder ¿qué se puede hacer? ¿Cómo hacer frente a semejante poder de expropiación? Una opción es la resistencia cívica a la financiarización que solo puede ser efectiva erosionando desde las bases sociales el acatamiento de su lógica perversa, es decir, desencriptando el poder financiero por medio de acciones contra-hegemónicas reiteradas y de carácter anarquista, desde el seno de todos los estados-nación víctimas del unión perversa de la política y las finanzas globales. Como ejemplo a seguir se puede traer a la memoria el accionar de los movimientos anti-sistema en Islandia, el portal de Wikileaks y sus homólogos en la Internet, la MINGA indígena colombiana, los estudios críticos de la sociedad y la cultura, los movimientos sociales tipo Anonymous, Occupy Wall Strett, Indignados, las disposiciones constitucionales anti-capitalistas de Ecuador y Bolivia, las filtraciones de información política secreta, las violaciones del secreto bancario, la lucha por la liberación de los Comunes, etc.

[i] Ellen M WOOD, El imperio del capital, Viejo Topo, Madrid, 2004.
[ii]  Computación en la nube (cloudcomputing).
[iii] Richard Duncan denomina esta característica del capitalismo actual “creditismo”. Véase su entrevista en la New Left Review, 77 (Sept-Oct de 2012).
[iv] Fue el genio de Maynard Keynes, quién mejor describió esta peculiaridad de los sistemas monetarios de producción en el capítulo 17 de su Teoría General y en algunos artículos posteriores a su primera edición del Economic Journal .
[v]“A finales de 2013, la riqueza bajo control de los fondos de inversión en todo el mundo se situó en 22,1 billones de euros, y el de los fondos de pensiones, en 18,1 billones. Entre ambos disponen de un patrimonio combinado de 40,2 billones de euros, equivalente al 75,5% del PIB mundial. Los 20 mayores grupos acaparan el 41,4% de los activos mundiales”.
[vi] Con los bonos de CO2, por ejemplo, entre otras modalidades del “capitalismo verde”.

Hide Spanish text

Show 4 footnotes

  1. Ellen M. Wood (2005) Empire of Capital, London, Verso
  2. Richard Duncan has labelled this feature of today’s capitalism ‘creditism’. See his interview in New Left Review, 77 (Sept–Oct 2012),
  3. It was the great John Maynard Keynes who best described this peculiarity of monetary systems of production in Chapter 17 of The General Theory of Employment, Interest and Money and in a selection of articles published after the first edition of the Economic Journal.
  4. ‘At the end of 2013, the total wealth controlled by investment funds across the globe was 22.1 trillion euros, and the total in pension funds was 18.1 trillion. Between the two, they have combined assets of 40.2 trillion euros, equivalent to 75.5% of global GDP. The 20 largest funds accumulated 41.4% of global assets.’
Share with your friends

More share buttons
Share on Pinterest

  3 comments for “Five Theses on Financialisation

  1. daniel
    30 April 2014 at 12:35 pm

    A very interesting, clear and well articulated article on this important topic – thanks!

  2. Robert White
    22 February 2016 at 2:48 am

    Closed looped cybernetic systems run down over time and degrade
    via the Second Law of Thermodynamics. Entropy and a lack of understanding on the part of Central Banks like the International Monetary Fund, and the Bank For International Settlements, facilitated the demise of Financialization, and Securitization. Simply by the process of the Law of Large Numbers, and the Law of Diminishing Returns, these Central Bank Oligopolists should have had the common sense to at least know the most basic principles of Information Theory, Cybernetic Theory, and Principles of Thermodynamics, as well as Quantum Behavioural Economics, Quantum Mechanics, and Quantum Physics.

    I like the article you wrote, but the so-called ‘matrix’ was completely destroyed when Bear Stearns went down in the bear raid that led to Lehman Bros. Chapter 11. The so-called ‘matrix’ never stood a chance against the Second Law of Thermodynamics.


  3. Anais
    9 August 2017 at 9:36 pm

    I think that the issue of financialisation should link much more the options of civil society not as mere recipients of informational processes but as engines that can cut off the process of change as well as social alternatives to those imposed.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *