Between Repression and Paternalism: European Asylum and Immigration Policy after the Lampedusa Tragedy

Coffins in the Lampedusa airport hangar

Victims lie in a Lampedusa airport hangar, October 2013

Crocodile Tears

In the space of just over a week the world watched in astonishment as two ships sank off the Italian coast, giving rise to staggering death-tolls (359 on the 3rd of October, more than 50 on the 11th) and various expressions of grief. Among the mourners were those directly responsible for asylum and immigration policy and its legal tools within both Italy and the EU, who travelled to the island to offer their condolences and vowed never to forget the hundreds of coffins heaped on the shore. However, these individuals who, on the one hand, promote institutional xenophobia and racism through the construction of walls and use of gunboat surveillance,1 but have no trouble shedding a tear for the dead when the cameras are on, represent a hypocrisy which has now become unbearable.

My first proposal is that we do not let ourselves be deceived by these crocodile tears which insult both the victims’ dignity and our own.2 The real issue is how these deaths relate to the asylum and immigration policies of the EU and its member states. We must not accept these reactions which treat the deaths as if they were the result of natural causes or some cruel twist of fate. The increasing exasperation and outrage that overwhelm European citizens who helplessly bear witness to these catastrophes does not arise from a sense of powerlessness in the face of tragic yet inevitable “natural” disasters. These deaths are rather murders whose perpetrators who cannot go unpunished. Our struggle is one of impotence against impunity.

It is my belief that there is a causal link between these mortalities and the persistence of a policy based on a filtration system (only enough individuals are allowed to enter to satisfy the available and required jobs and not a single more, while those who ‘slip through’ are immediately thrown out) combined with an obsession which reduces in practice all immigration policy to a ‘struggle against illegal immigration’ and ignores the real causes of migration. Because these deaths are not the first. We need only consider that from 1990 to the present, more than 8,000 corpses have reached the shores and surrounding waters of Lampedusa and the most reliable sources estimate the figure to be over 17,000 in the last ten years across Europe.3 Let us not forget that in the shipwreck of the 3rd of October of 2013, the greatest disaster to have hit the shores of Southern Europe, the number of victims rose to 500 men, women (some of whom were pregnant) and children, the majority of whom, except those of Syrian origin, had travelled more than 4000km in an attempt to flee the poverty brought about by the conflict in Somali and the totalitarian regime in Eritrea. Paradoxically, the sheer magnitude of this tragedy placed the bar too high for subsequent shipwrecks, the first just over a week later, to attract media attention.

There will always be a voice of realism reminding us that the responsibility for these tragedies falls not on the EU or the West, but primarily on the regimes and countries which force these people to live in misery and hunger, without basic rights or life expectancy. However, I refuse to accept that our answer to this new community of emigrants from Eritrea, Somalia and Syria, people who live in an Anabasis like that described by Quirico, is simply ‘Try elsewhere, we already do more than our bit to support the cooperation and development programme.’ We cannot ignore the shame that falls upon us, we who pride ourselves on the values of the EU; on the guarantee and defence of human rights and democracy yet forget those of others when they turn to us. But how can we deliver justice? Is there a possible alternative to current asylum and immigration policy? Do we have to change its legal instruments?

Considering the issue in legal terms: one omission and two sophistries

I would like to highlight one serious omission and two misapprehensions, or worse sophistries, which in my opinion pose a barrier to accountability on immigration issues. They hamper current debate and, as in Anderson’s parable, provide a new set of clothes for these naked politicians, along with no small number of media sources.

It is this omission that allows us to continue splitting hairs over who is responsible, whether it is the EU, Italy, Malta, the fishermen, or the islanders who should act. No. It must be made clear that all those who fail to assist the victims are criminals through their violation of the law. If those citizens who break the law are deemed criminals so too then should those politicians belonging to the EU or its member states who have breached its regulations. And the offences of those who prevent ordinary citizens from adhering to the law are all the more serious.

This is the real issue. No more talk of humanity, piety and solidarity. We are dealing with a legal offence of the first order that demands accountability and appropriate sanctions. This is essential if we are to stop the poison of impunity and popular disillusionment spread by this tragedy because nothing can be done and media attention shifts as soon as the next disaster surpasses a death-toll of 350.

It must be made clear that it is a matter of criminality, of offences which demand punishment because non-assistance to a person in danger at the very least violates a current legal standard. Indeed, through the repressive control exerted by Frontex and states such as Italy, Malta and Spain, the EU in its reaction to these shipwrecks appears to have repeatedly forgotten the legal duty to rescue enshrined in the oldest laws of the sea, basic common laws which for example overrule the Fini-Bossi law; and today by complex treaties of international law of the sea such as the 1982 Montego Bay Convention on the Law of the Sea and the SAR and SOLAS Conventions.

The continual disregard of these obligations, which has been largely concealed by the tone of the media coverage through its emphasis on the most engaging ‘humanitarian’ and ‘tragic’ dimensions of the incident, is supported by two sophisms. The first of these is the insistence on referring to ‘the tragedy of immigration’. No. In large part, the victims of these shipwrecks are refugees because they are fleeing from failed states, civil wars and conditions which put their human rights at risk, as is the case in Eritrea, Somalia, Syria or Mali. It could soon again be Libya, or terrifyingly even Tunisia or Egypt. And what about Eritrea? We need only read the reports published by The Economist, such as ‘Eritrea and its emigrants: Why they leave‘ on the arrival of Eritreans to Lampedusa or those mapping the political evolution of the country such as ‘Eritrea: A State of Siege‘ or ‘Eritrea: Robocall revolution which clearly outline the reasons compelling hundreds of thousands of Eritreans to leave. Many of them fled to non-European zones such as the 125,000 who travelled to Sudan, the 87000 to Ethiopia or the 40,000 to Israel. From this former Italian colony they have also set out for Lampedusa in the hope of escaping a country which has now transformed into a concentration camp worse than North Korea. Thus refugees, like those arriving from Syria, are an increasingly important contingent.

Whether they are immigrants or refugees is not a trivial distinction. Of course the seriousness of the tragedy changes depending on which group is involved. However, it is this ambiguity which reveals the fundamental prejudice upon which immigration and asylum policies are founded. Indeed, official doctrine considers immigrants to be economically motivated as their movements are primarily dictated by work reasons. Refugees on the other hand are considered to have been forced to leave their countries as a result of political persecution. As a result, the EU and the majority of its member states have tried to regulate the entry and sojourn of the former group according to a cost/benefit evaluation, following what has come to be known as a communicating-vessels model. According to this system, precisely enough will be allowed enter that will satisfy the demands of the market and prove profitable but not a single more, a perfect balance must be maintained. Refugees however are viewed solely as a financial burden and policies have increasingly restricted eligibility for asylum applications within the EU. These individuals are simply not legally able to enter our Paradise. We have made it impossible for them and their only option is to try and reach the border by whatever means possible. And even those which do arrive we do not allow them to show it (lit they are not allowed present themselves as such) they are locked up in camps under inhumane conditions like those seen in Lampedusa and treated as illegal immigrants that face fines of up to €4000 and expulsion.

In both cases, the EU maintains control and vigilance as its highest priority. This is the role of FRONTEX which coordinates the reinforcement and even relocation of borders to third countries despite their dubious human rights records such as Morocco and Lybia. As a result, efforts are focused on controlling illegal immigration and its networks, as well as preventing the misuse of asylum procedures by those who are ‘just immigrants’. The closure and reinforcement of these borders (Cueta, Melilla, Malta, Sicily and its surrounding islands or Evros and the islands of the Aegean Sea) results in the rise in illegal journeys and changes of route. The majority of refugees today travel an average of 4,000km to reach the same ports where crowds of immigrants prepare to make the leap. And a significant proportion (almost 20,000 in the last 10 years according to the Libération report) die in the attempt. The twin catastrophes at Lampedusa are just another two examples.

This reveals the second sophistry produced by those who suggest that the issue is a lack of humanitarianism or altruism and claim that our capacity for solidarity and generosity is weakened in times of crisis. They insist that Europe (Italy and Spain) cannot carry the weight of the world’s misery on its shoulders and that we already do enough. But this is simply untrue. Not only are we guilty of failing to save lives, which is our most fundamental duty, but in the case of refugees we are talking about the violation of specific legal obligations which should carry significant legal consequences.

We must remember that the EU and its member states have very real legal obligations towards those seeking asylum and must be held accountable should they fail to fulfil them. These responsibilities were originally set out in the International Covenant on Civil and Political Rights (see articles 5 and 6), such as the principle of non refoulement, the duty to not reject those who request asylum as stated in article 33.1 of the United Nations Convention relating to the Status of Refugees from the 28th of July 1951 followed by the Protocol of the 1st January 1967 which lead to the Advisory Opinion on the Extraterritorial Application of Non-Refoulement Obligations under the 1951 Convention relating to the Status of Refugees and its 1967 Protocol. If any more evidence was needed, we may also note that this infringement also breaches the provisions of article 3 of the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment of the 10th December, 1984.

In the case of the refugees fleeing Eritrea and Somalia, the EU has not even considered the establishment of humanitarian corridors or rescue operations in the Mediterranean beyond the Mare Nostrum operation funded by the Letta government. Similarly, the question of immigration routes which currently pass through central Africa and recently resulted in a hundred deaths in the desert of Northern Mali, still goes unanswered.

It is the duty of us, the citizens, to declare that the states which maintain these asylum and immigration policies do not deserve the title of democracy or even to be considered law-abiding states as they fail to respect the basic human rights which are the very core of the law. As they have ratified and incorporated the international conventions on refugees and on the laws of the sea into domestic law, their violation of their own laws is a crime for which they must be held accountable. If these illegal acts are to be stopped we must demand a change in asylum and immigration policies and accordingly assess the agendas proposed at the next European elections. Otherwise we are surrendering to a logic of barbarism, and we will be the savages.

Javier de Lucas is Pro­fessor of Philo­sophy of Law and Polit­ical Philo­sophy at the Human Rights Insti­tute, Uni­ver­sity of Valen­cia.

Thanks to Lucy O’Sullivan for this translation.

Show Spanish text

Entre la represión y el paternalismo:
Sobre las políticas europeas de inmigración y asilo, tras los naufragios de octubre  en Lampedusa[1]

Javier de Lucas

 

Prof. Dr. Javier de Lucas
Instituto de derechos humanos. Universitat de València

I. Lágrimas de cocodrilo

En apenas una semana del mes de octubre de 2013, pudimos asistir, atónitos, a la repetición de naufragios en las costas italianas,con un elevadísimo número de víctimas (359, el 3 de octubre; más de medio centenar, el día 11), y que dieron pie a toda suerte de lamentaciones. También por parte de los responsables — tanto los italianos como los de la UE — de las políticas migratorias y de asilo y de sus instrumentos legales,que acudieron a la isla a presentar sus condolencias y aseguraron que no olvidarán los centenares de féretros amontonados.Perosucede que resulta insoportable la contradicción de quienes, de un lado, no parecen ajenos a la difusión de la xenofobia y el racismo institucionales, con discursos que subyacen a la construcción de muros y la vigilancia de los mares con cañoneras (como exigió en su momento el ministro legista Marone, que formó parte del mismo Gobierno Berlusconi con el hoy compungido vicepresidente Alfano) y luego no tienen inconveniente en soltar la lágrima por los muertos; eso sí, en prime time.

La primera consideración que querría proponer es que no nos dejemos confundir por esas lágrimas de cocodrilo, que ofenden la dignidad de las víctimas y de todos nosotros.[2] La cuestión, en todo caso, es la relación entre esas muertes y las políticas migratorias y de asilo de los países de la UE y de la propia UE. Porque, aunque las lamentaciones se producen como si se tratase de muertes naturales o de crueles designios del destino, no podemos, no debemos aceptarlo. El hartazgo y la rabia que embarga crecientemente a los ciudadanos europeos que asisten impotentes a estas tragedias, no es el de la impotencia ante desastres “naturales”, tan lamentables como inevitables. Más bien pareciera que esas muertes son homicidios, si no algo peor. Y en ese caso, hay, debe haber, responsables que no pueden quedar sin castigo. La nuestra es impotencia ante la impunidad.

En mi opinión, como trataré de argumentar, hay un nexo causal que vincula esos resultados mortales y el empecinamiento en un modelo basado en el control “hidráulico” (tantos entran como puestos de trabajo disponibles y necesarios; ni uno más. Y a los que “se cuelan” hay que echarlos de inmediato), junto a la obsesión que reduce en la práctica casi toda la política migratoria europea a la <lucha contra la inmigración ilegal>, dejando de lado las causas reales de los movimientos migratorios. Porque estos muertos no son los primeros. Baste pensar en que, desde 1990 hasta hoy, apenas un decenio, han quedado en las aguas y orillas de Lampedusa más de 8000 cadáveres y los cómputos más fiables hablan de más de 17000 en los últimos diez años en toda Europa.[3] Recordemos que en mayor desastre que haya sucedido en las costas del sur de Europa, el naufragio del día 3de octubre de 2013 en Lampedusa, hablamos de 500 hombres, niños y mujeres (algunas de ellas embarazadas) que, en su mayoría (salvo los procedentes de Siria) habían recorrido más de 4.000 km en su huida de la guerra en Somalia y del régimen totalitario de Eritrea, de la miseria aquí y allá. Paradójicamente, la envergadura de esta tragedia pone el listón demasiado alto como para que los siguientes naufragios –el primero apenas una semana después – alcancen atención mediática.

Siempre habrá una voz realista que recuerde que la responsabilidad frente a las desgracias que ocurren en el mundo no es de, la UE, ni de Occidente, sino en primer lugar de los propios regímenes y aún de los países en que la población vive en la miseria, con hambre, sin derechos, sin expectativas de vida. Pero no puedo aceptar que nuestra respuesta a los eritreos, somalíes y sirios, a ese nuevo pueblo que vive una Anábasis inédita como escribía Quirico, el pueblo de la inmigración, el de los refugiados, sea: “busquen en otra ventanilla. Nosotros ya cumplimos y más que nadie con los programas de cooperación y desarrollo”. Es imposible dejar de reconocer la vergüenza que cae sobre todos nosotros, quienes presumimos de los valores de la UE, de la defensa y garantía de los derechos humanos y de la democracia y los olvidamos en cuanto son de otros y llegan hasta nosotros. Pero, ¿cómo hacer justicia? ¿hay otro modelo posible de políticas migratorias y de asilo? Debemos cambiar sus instrumentos jurídicos?

II. Por qué no se plantea la cuestión en términos jurídicos: una omisión y dos sofismas.

Para intentar una explicación, quisiera llamar la atención sobre una omisión gravísima y dos malentendidos o, peor, dos sofismas que, a mi juicio, impiden que se plantee la exigencia de responsabilidades. Además, lastran buena parte de las discusiones que se están produciendo y, como dice el cuento, dejan al rey, a esos políticos, desnudos. Pero también a no pocos medios de comunicación.

La omisión es la que permite que sigamos discutiendo si son galgos o podencos, si es la UE, Italia, Malta, los pescadores, los isleños, quienes deben actuar. No. Hay que proclamar alto y claro que quienes no socorren a los náufragos son delincuentes, porque violan la ley. Porque, si son delincuentes o criminales (según la conducta) los ciudadanos que infringen un precepto jurídico vigente, también lo son los políticos responsables de que la UE y/o sus Estados miembros violen una norma jurídica vigente. Y lo son con agravante quienes impiden a los simples ciudadanos que la cumplan.

Esta es la cuestión. Dejemos de hablar de humanidad, de piedad, de solidaridad. Estamos ante una ofensa jurídica y de primer orden, que exige el establecimiento de responsabilidades y las correspondientes sanciones, para evitar el veneno de la impunidad, para evitar el desánimo ciudadano que acaba por metabolizar este horror, porque no hay nada que hacer y ni los telediarios ni los periódicos informarán más, hasta que no suceda otro desastre que supere la cifra de 350 muertos.

Hay que dejar claro que se trata de crímenes, delitos que exigen castigo, porque, como mínimo, se ha violado una norma jurídica básica, la del deber de socorro. En efecto, la UE, a través de la obsesiva función de control represivo atribuida a Frontex y también los Estados, como Italia, Malta o España, parece olvidar en tantísimas ocasiones que, frente a esos náufragos, hay un deber jurídico prioritario de asistencia, impuesto secularmente por las más viejas leyes del mar: normas consuetudinarias básicas que están, por ejemplo, por encima de la ley Fini-Bossi. Hoy, por el complejo de Tratados del Derecho internacional del mar: Convención de MontegoBay de 1982[4], Convenio SAR[5] y ConvenioSOLAS.[6]

A mi juicio, el terco desconocimiento de esas obligaciones, al que da cobertura en buena medida el tono adoptado en no pocas informaciones de las que nos sirven los medios de comunicación (que insisten en la dimensión “humanitaria”, “trágica”, que garantiza el prime time) se ampara en dos sofismas.

El primero de ellos es la insistencia en hablar de <tragedia de la inmigración>. No. En buena medida, las víctimas de estos naufragios son refugiados, porque son gentes que huyen de Estados fallidos, de guerras civiles, de situaciones en las que no están garantizados los derechos más elementales: Eritrea, Somalía, Siria o Mali. Pero pronto podría ser Libia, otra vez. Y quizá – sería terrible – Túnez y Egipto. ¿Eritrea? Sí, Eritrea. Basta leer los informes dedicados a Eritrea enThe Economist: por ejemplo, el específico sobre la llegada de eritreos a Lampedusa, Eritrea: Why they leave?[7],o los que explican la evolución política de ese país: Eritrea:A State of Siege[8], o Eritrea. Robocal Revolution[9] y que dejan claras las razonesdel éxodo que ha llevado a huir a decenas de miles de eritreos, muchos más a otras zonas que no son países europeos, como 125000 a Sudán, 87000 a Etiopía, 40.000 a Israel. Desde esa antigua colonia italiana huyen hasta esos países y también hasta Lampedusa, huyendo de un país que se ha convertido en un campo de concentración peor que Corea del Norte. Refugiados, pues, como lo son los que llegan de Siria, un contingente cada vez más importante.

Que sean inmigrantes o refugiados no es cuestión baladí. No, desde luego, porque cambie la gravedad de la tragedia según se trate de unos u otros. Pero es que esta confusión desnuda un dogma de aquellas políticas. Un dogma que se revela como un sofisma basado en prejuicios. En efecto, la doctrina oficial reza que los inmigrantes son económicos, se desplazan sobre todo por razones laborales. Mientras que los refugiados se ven forzados al abandono de su país por razones de persecución política. Pues bien, la UE y la mayor parte de sus Estados miembros han tratado de regular la llegada y estancia de los primeros según los términos de coste/beneficio y de acuerdo con lo que se ha dado en llamar un modelo de vasos comunicantes. Que lleguen sólo tantos como necesitamos en función de la demanda del mercado y sólo mientras los necesitamos y produzcan beneficio. Ni uno más: las cifras han de cuadrar. Respecto a los refugiados, comoquiera que aparecen sólo como coste, como una carga, la política ha consistido en estrechar cada vez más las condiciones que permiten solicitar el asilo en territorio de la UE. Estos, simplemente no pueden llegar hasta nuestro paraíso, de modo legal. Se lo hemos hecho imposible: no queda más que tratar de llegar a la frontera, como sea. Y aún a los que llegan no les dejamos manifestarse como tales: les encerramos en campamentos en condiciones infrahumanas, como en Lampedusa y les tratamos como inmigrantes ilegales que han de afrontar multas de hasta 4000 euros y expulsión…

En uno y otro caso, la UE sostiene que la prioridad de prioridades es el control, la vigilancia. Esa es la naturaleza de FRONTEX. Se trata de fortalecer las fronteras, incluso de deslocalizarlas, al llevarlas a países terceros aunque no sean nada fiables en materia de derechos humanos: Marruecos, Libia. Por eso, el esfuerzo se concentra en controlar la inmigración ilegal, sus redes. Y también, enevitar el mal uso de la vía de asilo por parte de quienes sólo son inmigrantes. El cierre, el blindaje de esas fronteras (Ceuta, Melilla, Malta, Sicilia y sus islas, o Evros y las del Egeo) tiene como consecuencia el encarecimiento del viaje clandestino y el cambio de las rutas. La mayoría de los refugiados, hoy, hacen de media más de 4000 kms para llegar a los mismos puertos en los que se amontonan los inmigrantes a la espera del salto. Y una proporción importante (casi 20000 en los últimos 10 años mueren en el intento, conforme al dossier de Libèration[10]). Porque estas dos catástrofes ante Lampedusa son sólo otros dos episodios más.

Pues bien, como consecuencia de lo anterior, queda desnudoel segundo sofisma, el de quienes sostienen que estamos ante un problema humanitario o de altruismo y que, en tiempos de crisis, la capacidad solidaria, la generosidad, es limitada. Europa (Italia, España) no pueden cargar con toda la miseria del mundo, nos dicen. Ya hacemos bastante. Pero eso no es verdad. No sólo es que nuestra omisión es culpable porque no garantizamos la vida, que es nuestro deber elemental.En el caso de los refugiados, es que estamos hablando de violación de obligaciones jurídicas específicas, lo que debería tener importantes consecuencias jurídicas.

Porque hay que recordar que, frente a quienes buscan asilo, todos los países europeos, la propia UE, tienen obligaciones jurídicas cuyo incumplimiento debe dar lugar a la exigencia de responsabilidades materiales, nada simbólicas. Obligaciones que emanan ya del Pacto internacional de derechos civiles y políticos de 1966 de la ONU (por ejemplo, los artículos 5 y 6) y que se han concretado posteriormente: por ejemplo, la obligación de non refoulement, de no rechazo de quienes demandan asilo, que impone el artículo 33.1 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiadosde 28 de julio de 1951,[11] completada por el Protocolo de 31 de enero de 1967, tal y como ha sido precisada por la Opinión consultiva sobre la aplicación extraterritorial delprincipio de no devolución en virtud de las obligaciones contraídaspor los Estados Parte de la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados y su Protocolo de 1967. Y por si se quieremás, habría que recordar que la violación de este deberinfringelodispuesto en el artículo 3 de la Convención contra la Tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos y degradantes de 10 de diciembre de 1984.[12]

En cuanto a los refugiados que huyen de Ertirea o Somalia, la UE no se ha planteado ni siquiera la creación de corredores humanitarios. Tampoco ha contemplado operaciones de salvamento en el Mediterráneo más allá de la que costea el Gobierno Letta (operación Mediterráneo). Y por lo que se refiere a las rutas de inmigración que ahora atraviesan el centro de Africa y que han dejado recientemente un centenar de muertos en el desierto al norte de Mali, la respuesta ha sido también inexistente.

Concluyo: nosotros, los ciudadanos, tenemos la obligación de denunciar que los Estados que sostienen estas políticas migratorias y de asilo no merecen ser llamados democracias, ni aun Estados de Derecho. No respetan el núcleo del Derecho, los derechos humanos básicos. Violan leyes propias (las Convenciones internacionales de refugiados o del Derecho del mar, que han ratificado y están incorporadas al Derecho interno) y al hacerlo, son delincuentes. Hay que exigirles responsabilidades. Hay que exigir una modificación de las políticas de inmigración y asilo que llevan a estas conductas criminales, por antijurídicas, culpables y punibles. Hay que examinar desde esa perspectiva los programas de los partidos que se presenten a las próximas elecciones europeas. En caso contrario, estamos cediendo a la lógica de la barbarie: seremos nosotros los bárbaros.


[1] Este trabajo se inscribe en el proyecto de investigación Huri-AgeConsolider y asimismo en el programa Prometeus
[2] No quiero decir que todas las reacciones sean hipócritas o cínicas, porque hay excepciones, sí. La primera, la del papa Francisco, que escogió cuidadosamente Lampedusa para su primera salida del Vaticano, en julio de este año y dejó un duro e impecable discurso sobre lo que llamó “globalización de la indiferencia” http://es.radiovaticana.va/news/2013/07/13/no_a_la_globalizaci%C3%B3n_de_la_indiferencia/spa-710137. También la de la alcaldesa GiusiNicolini, que harta de entierros sin nombre y de lamentaciones vanas, escribió a Bruselas para preguntar hasta dónde tenían que ampliar su cementerio sin que la UE se decidiera a actuar. Y que sugirió a Barroso que se limitara a enviar sus disculpas por email y contestó al cínico vicepresidente Alfano comminándole a venir a enterrar a los muertos, cuando éste –uno de los artífices parlamentarios de la ley Fini-Bossi- pretendió erigirse en portavoz de la necesidad de “otra” consideración de la policía migratoria.
[3] Cfr. por ejemplo la lista de refugiados muertos en las fronteras europeas que se ofrece en http://www.unitedagainstracism.org/pdfs/listofdeaths.pdf. Para quien esté interesado en las cifras en nuestro país, es decir, para las víctimas en el Estrecho y en el viaje desde las costas de Africa Occidental a Canarias, son imprescindibles los informes anuales “Los derechos humanos en la Frontera sur”, elaborados por la Asociación por Derechos Humanos/Andalucía, APDHA: por ejemplo, http://www.apdha.org/media/Balance_Migratorio_2012.pdf
[4] http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/convemar_es.pdf
[5] http://www.imo.org/About/Conventions/ListOfConventions/Pages/International-Convention-on-Maritime-Search-and-Rescue-(SAR).aspx
[6] http://www.imo.org/About/Conventions/ListOfConventions/Pages/International-Convention-for-the-Safety-of-Life-at-Sea-(SOLAS),-1974.aspx
[7] http://www.economist.com/news/middle-east-and-africa/21587844-eritreans-are-taking-seas-because-worsening-conditions-home-why-the
[8] http://www.economist.com/blogs/baobab/2010/09/eritrea?zid=304&ah=e5690753dc78ce91909083042ad12e30
[9] http://www.economist.com/blogs/baobab/2013/05/eritrea?zid=304&ah=e5690753dc78ce91909083042ad12e30
[10] www.liberation.fr/monde/2013/10/07/lampedusa-melilla-l-evros-ces-portes-de-l-europe-ou-meurent-les-migrants_937602?utm_source=dlvr.it&utm_medium .Puede verse también el dossier http://www.unitedagainstracism.org/pdfs/listofdeaths.pdf.
[11] http://www2.ohchr.org/spanish/law/refugiados.htm
[12] http://www2.ohchr.org/spanish/law/cat.htm

Hide Spanish text

Show 3 footnotes

  1. Introduced by the legista minster Morone who formed part of the Berlusconi government alongside the now grieving vice-president Alfano.
  2. That is not to say that reactions were universally hypocritical or cynical because of course there have been exceptions. The first response came from Pope Francis, who carefully chose Lampedusa for his first trip as Pontiff outside Rome, in July when he gave an impassioned speech on what he described as “the globalization of indifference”.

    Similarly, the Mayor of Lampedusa Giusi Nicolini, tired of nameless burials and futile grieving wrote to Brussels asking how much they would need to expand their cemetery until the EU would decide to act. She also suggested that if Barroso’s visit was only to offer his condolences he could do so by email, and called on Alfano to join the burial efforts when the vice-president who was one of the architects of the Bossi-Fini immigration law cynically tried to present himself as an advocate of a revised immigration policy.

  3. A full list of refugee mortalities at European borders can be found at www.unitedagainstracism.org/pdfs/listofdeaths.pdf. For more information on the figures relating to Spain and death-rates along the Strait of Gibraltar and the route from West Africa to the Canaries, the annual report issued by Human Rights Association of Andalucia (APDHA) entitled ‘Human Rights at the Southern Border’ is essential reading: www.apdha.org/media/Balance_Migratorio_2012.pdf.
Share with your friends










Submit
More share buttons
Share on Pinterest

  2 comments for “Between Repression and Paternalism: European Asylum and Immigration Policy after the Lampedusa Tragedy

  1. Gisela
    15 May 2014 at 4:47 pm

    Interesantísimo artículo, lo he encontrado buscando información sobre mi tesis de master, la cúal quiero enfocar hacia las obligaciones extraterritoriales de los Estados de la UE en relación con la inmigración ilegal.

  2. Pamela
    16 September 2015 at 8:57 pm

    Two thoughts which are inescapable
    “Our struggle is one of impotence against impunity”
    And legally sanctioned treatment of people seeking asylum which
    ” represent a hypocrisy which has now become unbearable”.

    When a country such as Australia which is wealthy politically stable and with spaces needing settlement both turns away ( towing boats back to Indonesia or refouling people to Sri Lanka and Vietnam)
    Or punishes those who cannot be pushed back, by banishment to offshore islands where they are subjected to violence and deprivation- this is truly an hypocrisy which is unbearable to the citizens who hold fast to inalienable belief and support for human rights. Yes impotence against impunity.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*