Sumak Kawsay, Interculturality and Decolonialization

Sumak
Many com­ment­ators have been high­lighting the nov­elty of the Ecuadorian constitution’s re­cog­ni­tion of the right to nature and even the con­cepts of buen vivir and sumak kawsay (‘good living’ in Spanish and Quechua re­spect­ively), ana­lyzing them as though they were simple vari­ations of lib­eral con­cepts that can be found in other Latin American con­sti­tu­tions. However, the sub­ject en­com­passes themes that have not yet been suf­fi­ciently explored.

First, the con­cepts of both sumak kawsay and suma qamaña, of the Quechua-​Aymara tra­di­tion, are loc­ated within an in­di­genous cos­mo­logy based on the fol­lowing prin­ciples: (a) the re­la­tion­ship of the whole as the life force by which it ex­ists; (b) cor­res­pond­ence, where the dif­ferent as­pects, re­gions and fields of reality cor­res­pond har­mo­ni­ously with one an­other; (c) com­ple­ment­arity, in the sense that no being or ac­tion ex­ists just for it­self in isol­a­tion, but al­ways in co­ex­ist­ence with its equal and op­posite; (d) re­ci­pro­city, such that dis­tinct be­ings mould one an­other and, thus, an ex­er­tion on one side is bal­anced by an ex­er­tion of the same mag­nitude on the other. More than simply ‘living well’, it is a matter, in es­sence, of ‘co-​existing’, of ‘living as a community’.

Second, these con­cepts are re­lated to no­tions of in­ter­cul­tur­alism and de­col­on­iz­a­tion — the former es­pe­cially in Ecuador, and the latter par­tic­u­larly in Bolivia — and, there­fore, do not ex­clude other world vis­ions. In this sense, the con­sti­tu­tion of the Plurinational State of Bolivia high­lights the eth­ical and moral prin­ciples of ñan­dereko (har­mo­nious life) and teko kavi (good life), in the Guaraní mould. An in­ter­cul­tural ex­er­cise would be in­ter­esting in Brazil, where the Guaraní are the most nu­merous in­di­genous pop­u­la­tion in the country. What im­plic­a­tions could we ex­tract from this ‘plur­alism of ideas’ (which, of course, is a con­sti­tu­tion­ally con­sec­rated concept around here), or even from the sug­ges­tions of ‘col­lective well-​being’ and of muntú as world vis­ions of the African pop­u­la­tions (in Ecuador and Colombia, re­spect­ively), rooted in self-​determination, solid­arity and the fun­da­mental con­nec­tion between so­ciety, nature and an­ces­tros y vivos (an­cestors and the living)?

Third, such con­cepts re­quire, as Raúl Llasag Fernández high­lights,1 an en­tire way of life: (a) a com­munity as a form of basic so­cial or­gan­iz­a­tion; (b) a form of polit­ical or­gan­iz­a­tion, which com­prises in­ternal au­thor­ities, reg­u­la­tion of those au­thor­ities, the res­ol­u­tion of in­ternal con­flicts, and the cre­ation of de­lib­er­ative bodies; (c) an eco­nomic model, which stems from the tenet that everything is a part of nature (human be­ings, land, water, air, an­imals, rocks, etc.). It is there­fore a civil­izing pro­ject that goes against the prin­ciple of dom­in­ating nature and people and ex­ploiting re­sources to the point of ex­haus­tion. What can be said, there­fore, about the pro­cesses of neo-​extractivism, taking place all across Abya Yala (the Continent of Life), in so many ‘mono­cul­tures’ and not in ‘plural eco­nomies’? How can we for­mu­late a means of trans­ition from the cur­rent re­gime of eco­nomic ap­pro­pri­ation to one that con­sti­tu­tion­ally guar­an­tees sumak kawsay?

Fourth, there is no exact cor­res­pond­ence between the right to ‘live well’ and the so­cial rights of the lib­eral tra­di­tion, at least as far as Ecuador is con­cerned — prop­erty, the family and so­cial groups most in need of sup­port fall into other cat­egories. Nevertheless, these rights are in­ter­de­pendent and in­sep­ar­able, which re­in­forces, from an eman­cip­atory per­spective, an en­large­ment of the in­ternal re­stric­tions of the con­sti­tu­tion itself.

Fifth, to ‘co-​exist’ sig­ni­fies, also, a widening of the tra­di­tional con­cepts of par­ti­cip­a­tion and its lib­eral vari­ants. Hence Marco Aparicio Wilhelmi points out that the new Andean con­sti­tu­tions deal as much with the right to par­ti­cip­a­tion as they do with par­ti­cip­a­tion through having rights. They are for­mulas for ‘in­tense cit­izen­ship’.2

Sixth, in viewing, for ex­ample, un­paid sub­sist­ence and care work in the home as ‘pro­ductive work’ (art­icle 333, Ecuador), and the found­a­tions for edu­ca­tion as being ‘de­co­lo­ni­al­izing, eman­cip­atory, anti-​imperialist, de­pat­ri­arch­al­izing and trans­form­ative of eco­nomic and so­cial struc­tures’ (art­icle 3 of the Avelino Siñani – Elizardo Perez Education Law of 2010, Bolivia), it is clear that such no­tions are con­nected to a wider pro­cess of de­pat­ri­arch­al­iz­a­tion. As fem­in­ists would say: there can be no de­col­on­iz­a­tion without de­pat­ri­arch­al­iz­a­tion and, in that sense, there re­mains the large task of in­ter­cul­tural resig­ni­fic­a­tion of the concept of chacha-​warmi (the com­ple­ment­arity of men and women) and there­fore of the issue of gender equality in the in­di­genous world view, while re­mem­bering the major con­tri­bu­tion of fem­in­ists — often hidden in his­tor­ical ana­lysis — in the Cochabamba water war (2000) and the Bolivian gas war (2003).

Seventh, in un­der­standing other world vis­ions, in­ter­cul­tur­alism goes hand in hand with the de­col­on­iz­a­tion of know­ledge, nature, and the col­on­ized and the col­on­izers. More than just a de­col­on­iz­a­tion of the past, we are still talking about de­col­on­izing the present.

These di­men­sions are hidden away in the ‘low-​intensity ver­sions’ of the eman­cip­atory po­ten­tial of these new texts. And as Marco Aparicio Wilhelmi in­dic­ates,3 both as­pects of these rights should be viewed in eman­cip­atory pro­cesses: the rights are tools of res­ist­ance, when standing up to overrep­res­ented so­cial sec­tors and ‘ma­jor­it­ized minor­ities’; and, at the same time, these rights are in the hands of ‘minor­it­ized ma­jor­ities’, those who are un­der­rep­res­ented, as a means of ‘trans­forming the con­di­tions that have re­pro­duced re­la­tion­ships of domination’.

César Augusto Baldi, PhD can­didate at Pablo Olavide University (Spain), is Advisor to the Brazilian Regional Fed­eral Court 4thRegion and the editor of Direitos hu­manos na so­ciedade cos­mopl­ita [Human Rights in Cos­mo­pol­itan Soci­ety] (Ren­o­var, 2004).

Trans­lated by Alex Higson.

Show ori­ginal text

Sumak kawsay, in­ter­cul­tur­al­idade e descolonização

Tem se tor­nado comum destacar a novidade do re­con­he­ci­mento do direito à natureza na Constituição equa­toriana e mesmo dos con­ceitos de buen vivir e sumak kawsay, analisando-​os como meras vari­ações de con­ceitos lib­erais presentes em outras con­stitu­ições latino-​americanas. A questão, con­tudo, en­volve temát­icas que não têm sido devi­d­a­mente exploradas.

Primeiro: tanto “sumak kawsay” quanto “suma qamaña”, de origem quéchua-​aimará, inserem-​se dentro de uma cos­mo­logia in­dí­gena baseada nos seguintes princí­pios: a) rela­cion­al­idade do todo como força vital do que ex­iste; b) cor­res­pondência, ou seja, os dis­tintos as­pectos, re­giões e campos da real­idade se cor­res­pondem de forma har­mo­niosa; c) com­ple­ment­ar­iedade, no sen­tido de que nenhum ente ou ação ex­iste por si só de maneira isolada, mas sempre em co­ex­istência de seu com­ple­mento es­pecífico; d) re­cipro­cidade, de tal forma que os difer­entes se con­di­cionam mu­tua­mente e, pois, um es­forço de uma parte é com­pensado por es­forço de mesma mag­nitude pelo re­ceptor. Mais que simples­mente “vivir bien” trata-​se, fun­da­ment­al­mente, de “con-​vivir”, “vivir en comunidad”.

Segundo: porque os con­ceitos estão rela­cion­ados com noções de in­ter­cul­tur­al­idade e descol­on­iz­ação, mais forte a primeira para o caso equa­toriano, e a se­gunda, para o caso boliviano, e, port­anto, não ex­cluem outras visões de mundo. Nesse sen­tido, a Constituição do Estado Plurinacional boliviano destaca os princí­pios ético-​morais de “ñan­dereko” (vida har­mo­niosa) e “teko kavi” ( vida buena), de matriz guarani. Seria in­teress­ante um ex­er­cício in­ter­cul­tural para o caso brasileiro, em que os guar­anis são o povo in­dí­gena mais nu­meroso do país. Que con­sequên­cias po­deriam ser ex­traídas desse “plur­al­ismo de ideias” (aliás, con­ceito con­stitu­cion­al­mente con­sagrado por aqui)? Ou mesmo as pro­postas de “bien estar colectivo” e de “muntú” como cos­mo­visões dos povos afro (de Equador e Colômbia, re­spectiva­mente), fundadas na auto­de­termin­ação, solid­ar­iedade e con­exão fun­da­mental entre so­ciedade e natureza e também “an­ces­tros y vivos”.

Terceiro: tais con­ceitos ex­igem, como sa­li­enta Raúl Llasag Fernández, todo um sis­tema de vida: a) uma forma de or­gan­iz­ação so­cial básica que é a comunidade; b)uma forma de or­gan­iz­ação política, que en­volve autor­id­ades in­ternas, fisc­al­iz­ação destas, res­ol­ução de con­flitos in­ternos e cri­ação de con­sensos em as­sembleias; c) um modelo eco­n­ômico, que parte do pres­suposto de que tudo é parte da natureza em forma com­ple­mentar (o ser hu­mano, a terra, a água, o ar, os an­i­mais, as pedras, etc). É, desta forma, um pro­jeto civil­iza­cional que se con­trapõe a pres­supostos de uma eco­nomia de dom­in­ação da natureza e das pessoas e de ex­plor­ação ex­austiva de re­cursos. Que dizer, então, dos pro­cessos de neo­ex­trativ­ismo, presentes em toda Abya Yala, em tantas “monoculturas“e não em “eco­nomias plurais”? Como pensar uma forma de transição do re­gime atual de apro­pri­ação eco­n­ômica para este con­stitu­cion­al­mente assegurado?

Quarto: não ex­iste cor­res­pondência exata entre os direitos de “buen vivir” e os direitos so­ciais da tradição lib­eral, pelo menos na elabor­ação equa­toriana– a pro­priedade, a família e os grupos de atenção pri­or­itária con­stam em outras clas­si­ficações. Ao mesmo tempo, os direitos são in­ter­de­pend­entes e in­di­visí­veis, o que re­força, do ponto de vista eman­cip­atório, um alar­ga­mento das re­strições in­ternas da pró­pria Constituição.

Quinto: o “con-​vivir” sig­ni­fica, também, uma amp­li­ação dos con­ceitos tradi­cionais de par­ti­cipação e de suas ver­sões lib­erais. Daí porque Marco Aparicio Wilhelmi destaque que as novas con­stitu­ições andinas tratam tanto de direitos à par­ti­cipação quanto de par­ti­cipação por meio de direitos. São fór­mulas de “cid­adanias intensas”.

Sexto: ao prever, por ex­emplo, como “labor pro­ductiva” o tra­balho não re­mu­nerado de auto-​sustento e de cuidado real­izado nos lares (art. 333, Equador) e como bases para edu­cação ser “descol­on­iz­adora, lib­eradora, an­ti­im­per­alista, des­pat­ri­ar­cal­iz­adora e trans­for­m­adora de es­tru­turas eco­n­ôm­icas e so­ciais” (art. 3º da Lei Avelino Siñani-​Elizardo Pérez, de 2010, na Bolívia), destaca-​se que tais con­cepções não estão descon­ectadas de um amplo pro­cesso de des­pat­ri­ar­cal­iz­ação. Como dizem as fem­in­istas: não há descol­on­iz­ação sem des­pat­ri­ar­cal­iz­ação e, nesse sen­tido, há todo um tra­balho de ressig­ni­ficação in­ter­cul­tural do con­ceito de chacha-​warmi e, pois, da questão da igualdade de gênero na cos­mo­visão in­dí­gena, ao mesmo tempo em que se re­corda o prot­ag­on­ismo fem­in­ismo– ocultado em muitas an­ál­ises– das Guerras da Água e do Gás (Bolívia, 2003).

Sétimo: ao as­sumir outras cos­mo­visões, a in­ter­cul­tur­al­idade anda junta com a descol­on­iz­ação dos saberes, da natureza e, também, de col­on­iz­ados e col­on­iz­adores. Mais que uma descol­on­iz­ação do pas­sado, trata-​se, ainda, de descol­on­izar o presente.

Estas di­mensões têm sido ocultadas num ver­dadeiro pro­cesso de “ver­sões de baixa in­ten­sidade” das po­ten­cial­id­ades eman­cip­atórias destes novos textos. E como destaca Marco Aparicio Wilhelmi, os direitos devem ser vistos em sua dupla di­mensão nos pro­cessos eman­cip­atórios: como fer­ra­mentas de res­istência, frente a setores sobre– rep­res­entados, frente a “minorias ma­ior­iz­adas”; e, ao mesmo tempo, nas mãos de “maiorias minor­iz­adas”, sub-​representadas, como vias “para trans­form­ação das con­dições que re­produzem as re­lações de dominação.”

César Augusto Baldi, mestre em Direito (ULBRA/​RS), doutor­ando Universidad Pablo Olavide (Espanha), ser­vidor do TRF-​4ª Região desde 1989,é or­gan­iz­ador do livro “Direitos hu­manos na so­ciedade cos­mo­polita” (Ed. Renovar, 2004).

Hide ori­ginal text

Show 3 foot­notes

  1. Raúl Llasag Fernández, ‘El sumak kawsay y sus re­stric­ciones con­stitu­cionales’ 12 (2009) Foro, Revista de Derecho 113 – 125. (ONLINE) Available at: http://​re​pos​itorio​.uasb​.edu​.ec/​b​i​t​s​t​r​e​a​m​/​1​0​6​4​4​/​2​3​0​6​/​1​/​0​7​-​T​C​-​L​l​a​s​a​g​.​pdf. (Accessed 13 April 2013)
  2. Marco Apar­i­cio Wil­helmi, Ciudadanías in­tensas, forth­coming
  3. Ibid.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


*